Eu sou usuário do Ulead Photoimpact há muitos anos, desde que ele vinha de graça junto com a maioria dos scanners da Genius, como o saudoso SP2X (eu ainda tenho um e gosto dele) e estava usando até agora o Ulead Photoimpact 6 ESD (ESD é a versão para download).
Com a necessidade de reinstalar tudo porque reinstalei o XP, decidi testar algo mais "moderno" e fui checar o PhotoImpact 11 BOX.
Para minha surpresa, mesmo pedindo instalação personalizada e pedindo apenas para instalar o PhotoImpact (e não os outros bagulhos que vem com ele), o programa, lançado em 2005, me pediu abusurdos 744MB de espaço em disco.
O PhotoImpact 6 ESD, lançado em 2000, ocupa pouco mais de 55MB no meu HD.
Será que a versão 11 BOX é tão boa assim que justifique um aumento de 13,5 vezes no espaço requerido em disco? Ou vai instalar à minha revelia um monte de "extras" (templates, brushes, etc) que eu deveria ter a opção de decidir se quero instalar ou não?
Eu sei que o instalador da versão 11 ESD tem "apenas" 90MB, contra 28MB do instalador da minha versão 6 ESD (seria "apenas" três vezes mais espaço) , então o Photoimpact 11 funciona sem os extras. Porque quem adquire a versão BOX é obrigado a instalar os cacarecos?
Eu já tive que reinstalar o XP, depois de mais de um ano de bons serviços, porque algum bagulho que instalei deixou a máquina desagradávelmente lerda. Não vou instalar um editor de imagens de 744MB sem ter pelo menos uma idéia de que cacarecos ele vai espalhar pelo meu Windows.
Instalei o Photoimpact 6 e vou pensar nisso depois.
Há um breve review do Photo Impact 11 neste endereço aqui: http://pcworld.uol.com.br/reviews/
ResponderExcluir2006/01/31/idgreviews.2006-01-31.9132263731/
IDGReview_view
A avaliação final é ambígua, com destaque positivo para alguns recursos profissionais (como o assistente de extração de imagens, um aprimoramento da ferramenta laço do Photoshop) e destaque negativo para a interface meio confusa.