"O mais barato Samsung ou LG no tamanho X"
E, excetuando quando eu comprei um LG T930B com defeito na convergência, nunca tive problemas com esse critério e sempre fiquei satisfeito com minhas compras. E eu compro monitores CRT desde que um "Syncmaster 3 NE" custava US$500 em Recife. Edit: Era a época em que você precisava escolher entre um monitor "entrelaçado" e um (mais caro) "não-entrelaçado".
Já com monitores LCD minha experiência está longe de ser boa. Eu ainda estou para conhecer um monitor LCD que não me "distraia" do trabalho com alguma esquisitice, anomalia ou limitação inexistente mesmo em CRTs de baixo custo. E eu não tenho problemas com o "flicker" e uso CRT a 1600x1200 @ 60Hz tranqüilamente. Por isso o fato de LCD ser "flicker free" não é atrativo nenhum para mim.
Uma lista simplificada das minhas queixas:
- Resolução muito baixa (edit: é mais adequado falar de "densidade") pro meu gosto - Enquanto em um monitor CRT 4:3 de 19" (área visível equivalente a um LCD de 17") é possível trabalhar facilmente a 1600x1200 (e até 2048 x 1536 se sua placa de vídeo der conta e você enxergar) monstros LCD de 22" como este aqui só chegam a 1680x1050. Em um CRT você pode ter mais detalhe em menos espaço e é isso que eu procuro;
- Imagem "não-esquisita" só na resolução nativa do monitor - Um CRT parece ter para mim a mesma qualidade de imagem em todas as resoluções suportadas;
- Ângulo de visão restrito - Embora tenha melhorado muito nos últimos anos eu ainda acho um saco ter que colocar o rosto numa posição definida para poder enxergar em um LCD o que num CRT está perfeitamente visível em qualquer ângulo;
- A rolagem de texto em certos monitores LCD é "trêmula";
- Todos os monitores CRT que usei para assistir a filmes foram irrepreensíveis, considerando minhas expectativas. Já ao usar LCD eu constantemente sou incomodado com "artefatos" (às vezes dá até para chamar de "aberrações") na tela que não são visíveis no CRT. Eu ainda não vi um único monitor LCD ou plasma exibindo um filme não-animação (esta é uma exceção notável) que me impressionasse;
Edit: Continuando...
Eu sou veementemente contra a idéia de abraçar o mais moderno apenas porque é mais moderno, como se o mais novo fosse necessariamente melhor (o fabricante certamente quer que você acredite nisso). Eu olho para um LCD e não enxergo a "qualidade superior de imagem" que outras pessoas vêem. O que eu vejo imediatamente é mais brilho, que geralmente me incomoda e eu tenho que reduzir um pouco. Eu abandonei o VHS em favor do DVD (e não olho para trás) porque o VHS era reconhecidamente falho e incômodo já quando era a única alternativa. Eu só vou abandonar o CRT quando não tiver alternativa economicamente viável ou quando a tecnologia chegar a um ponto em que os problemas que vejo hoje não sejam mais tão evidentes e incômodos mesmo nos monitores de baixo custo.
Olha, eu também gosto do CRT no quesito fidelidade de cores e profundidade de contraste. Mas eu acabei me sucumbindo a um LCD por um simples motivo: Economia de energia.
ResponderExcluirE ainda mais que eu me apressei pra comprar um, só porque os LCD 4:3 estavam sumindo da praça (isso foi em novembro de 2008), afinal eu penso a mesma coisa, é preciso comprar um monstro LCD widescreen de 21 pra ter a mesma area visivel no quesito altura da tela que um de 17 no formato 4:3. Assim sendo eu estou com um LG1742S aqui só porque foi o ultimo monitor de uma marca reconhecida que eu consegui comprar sendo 4:3. Eu tô fora de AOC e essas outras desconhecidas e dos samsung e seus conhecidos defeitos viciados de fábrica.
Bom, a única coisa que realmente me incomoda em monitores LCD é a intensidade maior de luz na parte de baixo, o que acaba alterando completamente as cores em um trabalho gráfico. Só não me atrapalha mais porque sempre uso escala de cores e tiro provas dos meus trabalhos antes de fechar. Mas uso dois LG L1760, que já são "velhos", no LG W1752T da minha mulher eu já percebi que a diferença é menor. No meu caso eu não tive muita escolha, quando os meus dois CRTs Sony foram pro beleleu praticamente juntos, não compensava trocar por outros CRTs.
ResponderExcluirMas muitos das suas queixas são mais questões de ajustes do que defeitos dos monitores. Em parte também é uma questão de costume, no começo eu estranhei bastante também. Outra coisa que faz mais diferença para os LCD do que para os CRT é a placa de vídeo.
eu sei a soluçao, compre um LCD de qualidade, estes baratinhos em promoção no supermercado tem estes defeitos q vc escreveu
ResponderExcluirOxysucker,
ResponderExcluirO consumidor não deveria ter que fazer ajustes, até mesmo porque isso simplesmente está na contra-mão da evolução. Eu nunca entendi por que monitores CRT modernos tem "perfis" (configurações pré-definidas), porque nunca precisei delas. Mas no LCD AOC que estou testando o brilho para ler texto (mais ou menos) confortavelmente é completamente diferente do brilho necessário para assistir a um filme de forma aceitável (pretendo mostrar isso em outro post), então eu preciso ficar alternando entre os perfis "text" e "movie". No CRT eu simplesmente esqueço que o monitor tem ajustes, porque uma vez ajustado para a minha preferência, não faz diferença o que estou vendo num dado momento. Sempre foi assim para mim em qualquer CRT, seja meu, de clientes ou amigos.
Que fique claro: não sou contra ter que fazer ajustes uma vez, logo depois da instalação (meu caso com CRTs).
E a maioria dos problemas que me incomodam não podem ser corrigidos por ajustes.
Anônimo,
ResponderExcluirPois é. Mas como eu disse no início do post eu sempre comprei monitores CRT baratinhos e nunca me arrependi.
Em que faixa de preço você viu um LCD que não tem nenhum dos defeitos/problemas que eu descrevi? Qual é o monitor LCD que fica com uma imagem tão nítida a 1280x1024 quanto a 1024x768 no Windows? Por favor, me faça uma lista dos monitores LCD disponíveis no mercado brasileiro que suportem pelo menos 1600x1200, não seja monstruoso e não tenha nenhum dos outros defeitos. Não esqueça de citar o preço.
Luciano,
ResponderExcluirTemos outra coisa em comum: eu também não gosto de monitores widescreen. Para mim eles só tem "lógica" em notebooks. Em desktops são um retrocesso. Quanto ao consumo de energia eu fiz as contas e a economia não vale a pena para mim. Considerando um CRT de 70W e um LCD de 15W (estou sendo generoso para o LCD) temos uma diferença de 55W, que me custa menos de 3 centavos a mais por hora em energia elétrica (a R$0,5 por Kw/h).
Se eu tiver feito alguma barbeiragem nas contas, me avise.
Eu sei que o calor gerado pelo monitor CRT também implica em um gasto para resfriar o recinto, mas ainda assim o custo para mim é pífio comparado com o desconforto que o LCD me traz.
é, realmento o angulo de visão, em alguns LCD's, é bem primitivo e de dificil visualização. Mas estou usando há 3 meses um T190 e além de ter uma boa qualidade na imagem, também tem uma taxa de contraste muito boa e tempo de resposta excelente hoje.
ResponderExcluirBem... o meu "monstrengo" CRT consumia se não me engano 89W e este LCD consome 30W. É pouco mas de grão em grão a galinha encheu o papo aqui. Nem em notebook eu vejo lógica em widescreen, pois geralmente você acaba com uma tela larga e com a altura reduzida. pra internet até pode ficar legal, mas eu não gosto mesmo.
ResponderExcluirSim, o calor gerado também é menor e vale a pena.
Ah... tem uma coisa, você disse "Qual é o monitor LCD que fica com uma imagem tão nítida a 1280x1024 quanto a 1024x768 no Windows?"
Tem um problema ai. Monitores LCD tem resolução nativa (ou fixa, como queira), assim sendo se a tela tem 1280 x 1024 como o meu monitor, se usar qualquer resolução abaixo disso, a imagem fica uma droga, porque será necessário um rescaling pra imagem caber na tela dai fica quele negocio horrivel, pois o numero de pixels é diferente.
Luciano,
ResponderExcluir1)Uma tela widescreen no notebook se adapta melhor ao formato de um teclado. A coisa toda parece "se encaixar" de forma mais harmoniosa na minha opinião. Além disso telas wide são mais fáceis de abrir no espaço limitado entre poltronas de aviões. Eu vejo a lógica (somente nos notebooks, repito), mas continuo não gostando.
2)Eu sei disso. Veja o item dois da minha lista de queixas. Foi o anônimo que afirmou que se eu comprar "um LCD de qualidade" eu encontro um monitor "sem os defeitos que eu escrevi". Ele deve conhecer um que nós dois não conhecemos.
Mesmo com as vantagens do CRT, ainda prefiro um LCD ( mesmo com as desvantagens ). Eu por exemplo me sinto bem mais confortável com um, e diferente de você, me incomodo com as freqüências de varredura menores que 80Hz dos CRTs. Já faz tempo que uso LCDs cujo angulo de visão é muito semelhante a de um CRT ( eles melhoraram muito nesse quesito ), e as menores dimensões em profundidade e o menor consumo ( menos calor ) são uma grande vantagem para mim ( espaço físico limitado para o monitor ).
ResponderExcluirHoje só compraria um CRT para alguma aplicação muito especial ( nem sei se existe alguma que precise de um ).
Eu nunca tinha feito as contas para verificar o quanto lcds são mais econômicos que crts... 3 centavos não vale o incômodo dos problemas citados.
ResponderExcluirUma vantagem inegável é o espaço ocupado ou liberado na mesa. Meu crt de 17" ou o crt de 19" de um amigo meu com certeza ocupam muito mais espaço que um lcd...
Quanto ao formato widescreen, não acredito que tenha sido introduzido por causa dos filmes, mas por causa do gtkrellm digo, sidebar do vista...
Jefferson, concordo que o consumidor não deveria ter que fazer ajustes. Mas pelo menos no meu caso, até para os CRT eu tinha que fazer ajustes, na verdade, calibragem. E o pior, isso tinha que ser feito com constância.
ResponderExcluirOs meus dois LCDs eu ajustei apenas uma vez, nunca mais tive que alterar nada e me serve muito bem para todas as tarefas que executo, inclusive assistir filmes.
Por outro lado, da mesma forma que você afirma que o consumidor não deveria ter que fazer ajustes, também não vejo motivo para se usar outra resolução que não a nativa e edequada para a utilização com determinado equipamento.
Por outro lado, comprei recentemente uma TV Full HD LCD que está me dando uma dor de cabeça desgraçada para ficar ajustada tanto para navegação como para ver filmes, mas esta é outra estória, que eu deixo para colocar lá no fórum quando for a hora adequada.
E eu gosto dos WideScreen, se você tentar editar uma página dupla de um arquivo de InDesign vai perceber que existe um bom ganho de produtividade, principalmente se for um de 21pol. Mas aí eu acho que vai mais da aplicação que cada um vai dar ao equipamento.
Já eu não consigo mais voltar para o CRT. Tenho aqui um 22" wide, 1680x1050, que me atende muito bem. Mas, cada um com seu cada qual :)
ResponderExcluirOxysucker,
ResponderExcluir"não vejo motivo para se usar outra resolução que não a nativa"
Você já colocou um jogo DirectX em fullscreen? Nunca notou que a resolução da placa de vídeo é alterada dinamicamente?
Ou o jogo suporta a resolução nativa do seu monitor, ou você perde alguma coisa.
Sem contar com as surpresas absurdasCom filmes, usando DirectDraw, me parece (estou com uma dúvida neste momento) que o problema é semelhante.
Intruder_A6,
ResponderExcluirSe eu, como você, notasse a diferença na varredura, também usaria LCD. Há dias em que passo umas 18H na frente do monitor a 60Hz. Se isso me desse desconforto visual eu estaria ferrado.
No meu caso o desconforto visual é grande com baixas freqüências de varredura ( vejo um leve piscar, mas o suficiente para ficar com um pouco de dor de cabeça com algumas horas de uso ), mas isso depende da sensibilidade de cada um.
ResponderExcluirIntruder_A6,
ResponderExcluirDor da cabeça eu nunca tive que eu pudesse associar ao computador. Mas houve uma época que eu sentia sono (passei semanas assim) sempre que eu tentava usar o PC. Eu desconfiei de que pudesse pela primeira vez estar sentindo os efeitos da varredura e tomei algumas providências (não lembro o que) mas nada surtiu efeito, até que o problema sumiu sozinho.
Muito legal o seu ponto de vista, e aproveitando para expor o meu (com sua licença ;-) ), eu prefiro LCD devido a 2 incômodos principais que tenho com CRT:
ResponderExcluir- eu sinto flicker a 70 Hz (não me dá dor de cabeça mas me incomoda muito) e se quiser usar 75 Hz ou mais a resolução cai bastante (talvez não nos mais modernos);
- eu sempre tive problemas de nitidez com CRT; tem sido mais uma questão de (falta de) sorte do que de marca. Já no LCD eu consigo enxegar todos os pixels dentro de seus devidos limites.
Como eu gosto e preciso de alta resolução, esses 2 problemas tornaram o CRT inviável para mim.
Para filmes, no entanto, o CRT é melhor porque tem um preto PRETO, com ausência absoluta de luz, o que não acontece no LCD, e sinto falta disso para filmes. Não entendo esses contrastes de 5000:1, 10000:1, se o que falta mesmo é o preto PRETO (isso ainda não vi em LCD).
Mas como ver filmes não é o uso principal nem tampouco o mais frequente, o LCD é de longe a melhor opção para mim. :-)
Sei lá, coloquei uns filmes em HD e fullHD a partir de um computador com uma boa placa de vídeo e bom processador ( um AMD Opteron 165 - AMD X2 ) usando um conversor DVI para HDMI para ver numa TV LCD ( HD ) philips de 32", e achei a imagem fantástica, parecia projeção de cinema ( mesmo o preto não sendo tão preto assim ), não dava para ver nenhum defeito na imagem, tanto que me animei a comprar um notebook para poder facilitar estas coisas ( pena que ele não tem poder de processamento para aguentar um filme em FULL HD ).
ResponderExcluirIntruder_A6,
ResponderExcluirSe você testar com um filme HD bem feito (alta bitrate, codificação adequada, etc), o número de problemas visíveis no LCD cai bastante, até mesmo porque numa tela que não seja FULLHD um filme FullHD vai ser interpolado por combinação/descarte de linhas e não por "invenção". Você está exibindo uma imagem cuja resolução é igual ou superior à nativa do display.
Porém se você pegar um RIP de 700MB de um filme qualquer e testar em um CRT e um LCD lado a lado, possivelmente notará artefatos que não são visíveis (ou pelo menos não chamam a atenção) no CRT. Mesmo o LCD mais vagabundo ainda tem uma resolução nativa bem superior à do DVD e a "invenção de linhas" é inevitável.
Para mim isso é uma constante: rodo um fime em um LCD e enxergo "auras" ao redor de objetos, "fumaça escura" ou uma grande massa preta onde deveria haver um gradiente de cinza, "page-tearing", etc. Não vou dizer que enxergo sempre, mas quando acontece estou na frente de um LCD.
E um filme HD no CRT também parece fantástico para mim. Qualquer monitor de 17" CRT vagabundo fabricado nos últimos cinco anos suporta 1080P com folga. 720P então, até os de 15" suportam. Se o CRT não estiver com defeito (convergência, foco, etc - problemas que não existem no LCD) não vejo como, tecnicamente falando, ele não possa exibir uma imagem melhor que qualquer LCD. E minha percepção confirma isso todo dia.
Que fique claro a todos: não estou criticando o fato de "A" ou "B" adorar a imagem do LCD. Eu apenas quero deixar claro que não há unanimidade nisso. LCD não é substituto à altura do CRT para todas as pessoas.
ResponderExcluirJefferson, quanto a sua pergunta não tenho como responder, já faz algum tempo que larguei mão de jogos, nunca fui muito bom, não tenho paciência nem tempo para instalar, aprender e me desenvolver no jogo. O máximo que tenho feito é perder algum tempo com jogos on-line do tipo Tower Defense.
ResponderExcluirMas lendo suas respostas, arrisco dizer que seu problema com os LCDs está exatamente na qualidade deles.
Artefatos que você não percebe em monitores CRT agora são perceptiveis. Isto não é "defeito" dos LCD, e sim dos filmes que você tem visto. Apenas isto. Você mesmo deu a resposta em seus comentários, o problema não acontece com filmes em Full HD, equipamento adequado e monitor idem.
Oxysucker,
ResponderExcluirVeja bem: que vantagem há numa nova tecnologia que no lugar de me trazer apenas benefícios me faz enxergar problemas onde antes eu não via nenhum? Não se trata de um instrumento de medida.
Se para usar um monitor LCD eu preciso mudar a forma como me sento, trocar minha placa de vídeo e até deixar de assistir confortavelmente ao que eu assistia antes, o que eu estou fazendo realmente?
Jefferson,
ResponderExcluirVer defeitos aonde você não via antes não é a mesma coisa do que ver defeitos aonde eles não existiam.
Você está utilizando uma tecnologia diferente (eu não disse melhor) para ver um midia que foi criado para outra. Se você utilizar midias criadas para serem vistas com esta tecnologia, vai se sentir mais confortável.
Se você joga, acaba tendo que trocar a placa de vídeo de tempos em tempos, não tem como fugir disso, eu troco a minha placa por que a Adobe manda :-->).
Quanto a mudar a forma de sentar ou assistir confortavelmente, e digo isso sem nenhuma ironia, bem, isso nunca me ocorreu ainda, é outra coisa sobre a qual não posso falar. Muito pelo contrário, cada vez tenho tido mais prazer em ver diversos filmes. O duro é que tenho estourado a cota de download direto...
O autor deste texto sobre DVD players com upscale tem uma opinião parecida com a minha: O melhor aparelho não é o que exibe bem o que foi gravado bem. É o que exibe bem até o que não foi gravado tão bem assim.
ResponderExcluirOxysucker,
ResponderExcluir"Ver defeitos aonde você não via antes não é a mesma coisa do que ver defeitos aonde eles não existiam."
Concordo, mas... Isso importa? Como eu disse, não se trata de um instrumento de medida. Eu estou perfeitamente ciente de que os defeitos existem e um monitor "de qualidade" (vou evitar o termo "melhor") para mim é o que consegue "filtrá-los".
"para ver um midia que foi criado para outra. Se você utilizar midias criadas para serem vistas com esta tecnologia, vai se sentir mais confortável."
Hummm... Você está afirmando que o blu-ray foi criado para ser visto em um monitor LCD?
Tem uma coisa em que um CRT ( TV ) nunca ira superar um LCD, tamanho, peso e consumo de energia. E eu nunca vi uma TV CRT com a resolução de uma TV LCD ( pode ate ser que exista, mas eu não conheço ), e só pelos critérios de tamanho, peso, e consumo de energia já são suficientes para que eu não sinta saudades de um CRT.
ResponderExcluirNa minha Philips de 32" HD consigo ver a programação de TV aberta ( ou da SKY em 480P ) com a imagem impecável ( ou perto disso ), até parecendo que a imagem da origem é de resolução mais alta.
Fico imaginando o tamanho do mostrengo que seria uma TV Wide CRT de 32" ( tinha uma Sony 34" 4x3 que era monstruosa ), e com uma TV com resolução baixa se perde toda a grava dos vídeos em HD. Se tivesse uma TV CRT Wide 40" resolução FULLHD realmente teria uma imagem maravilhosa, mas eu não conheço nenhuma, e nem sei se existe. Mas se existisse uma dessas seria um enorme monstrengo, que além de muito pesado, gastaria muita energia, e ocuparia muito espaço.
Intruder_A6,
ResponderExcluir"( pode ate ser que exista, mas eu não conheço ),"
Tecnologia para isso existe há muito tempo. Ela só não foi utilizada em larga escala em TVs porque o mercado não requeria. Vejamos:
Uma TV LCD FullHD tem uma resolução de 1920x1080. São 1080P. O LG T930B, apesar de vagabundo e "obsoleto" alcança 2048x1536. São 1536P num monitor de 19" (18" visíveis). 1080P é brincadeira de criança :)
E elas de fato existem:
Sony WEGA KD-34XBR970 - 34"
Toshiba MD26H82 - 26"
O CRT "perdeu" sua vaga na sala de estar por ocupar espaço demais e porque quanto mais "wide" mais complicado fica manter a convergência dos canhões. Mas comparando a qualidade geral de imagem o LCD ainda precisa evoluir um bocado para chegar no CRT de mesma resolução.
Correção: O T930B provavelmente só chega a 1536i, mas 1080P continua sendo brincadeira para ele. :)
ResponderExcluirUm dos reviews da Sony WEGA KD-34XBR970 revela que a TV não é exatamente uma TV "FULLHD" porque apesar de ter 1080 linhas, são apenas 853 colunas. Provavelmente isso se deve ao problema de convergência.
ResponderExcluirMas a maioria dos proprietários nem notou esse problema e é difícil ignorar a avaliação positiva dada nos reviews, que em grande parte confirmam minha opinião.
Outra correção:"Qualquer monitor de 17" CRT vagabundo fabricado nos últimos cinco anos suporta 1080P com folga. 720P então, até os de 15" suportam."
ResponderExcluirTroquem 17" por 19" e 15" por 17". Hoje minha atenção está bem ruim.
Jefferson,
ResponderExcluirColocar a Sony Wega KD-34XBR970 na coversa foi sacanagem, talvez seja a melhor tv fabricada até hoje. Mas qual o preço de um criança dessas se até hoje vendem uma usada por U$ 549,00?
Não sei por que não cosegui colar o seu texto aqui para cotar de forma adequada, mas de toda forma, eu entendo que você pode se sentir mais confortável vendo as mesmas coisa em um determinado monitor, e de forma não tão confortável em outro.
Existem diversas razões para isso. É mais ou menos como a discussão eterna dos chatoaudiófilos sobre qualidade de som. Como você bem disse, não é um instrumento de medida. Por mais que tentem me convencer, continuo achando que pessoas diferentes, a partir do mesmo estímulo, sentem sabores diferentes, ouvem coisas diferentes, tocam coisas diferentes, cheiram coisas diferentes e, principalmente para esta discussão, veem coisas diferentes. O meu azul não é igual ao seu, o meu preto não é igual ao seu. Minha percepção de profundidade de campo é diferente da sua, bem como temos diferentes percepções de gradações de cinza. Muito disso é treino, muito é inato, o fato é que enxergamos diferente.
Não existe, por mais que digam, um padrão de visão "humana". O máximo que conseguimos foi estabelecer um padrão de indústria baseado em quantidade de tinta sobre determinado substrato, que serve para parâmetro de calibração. Mesmo assim as pessoas "sentem" as cores de forma diferente. Acho que foi você que fez um comentário uma vez a respeito de um determinado tom de azul, que tende ao verde, mas não me lembro aonde, talvez no fórum.
Este é um dos pontos, a nossa forma diferente de "ver". Sem entrar no mérito de melhor ou pior, apenas "vemos" de forma diferente. O resto eu deixo para o outro comentário que já devo ter estourado este.
[Off-topic: blog]
ResponderExcluirOxysucker e Jefferson,
"Não sei por que não cosegui colar o seu texto aqui para cotar de forma adequada"
Isso acontece comigo também, no modo atual de comentar diretamente na página do blog (estou usando o FireFox). Eu não consigo colar nem usar as setas, o que pode se tornar irritante, porque minha mania de revisar exige que eu mude o meu texto várias vezes durante a edição.
Mas existe uma forma incrível de contornar isso (que é a que eu uso neste momento), que é a mesma receita para "assinar inscrição nos comentários do post":
- escreva qualquer bobagem,
- escolha um perfil ("Comentar Como"),
- clique em VISUALIZAR,
- feche a janelinha de visualização que aparece
e tchaaaan! Você agora tem um editor de textos completamente normal, que te deixa colar e usar as setas.
Esta Sony é uma TV fantástica, mas ela é muito pesada, gasta muita energia e ocupa muito espaço. Se a gente pensar apenas na imagem, tirando a resolução que não é FULLHD, a imagem deve ser maravilhosa ( altíssimo contraste, altíssimo brilho, e por ai vai ). Mesmo assim ainda prefiro as TVs LCD ( isso é uma decisão pessoal, que certamente os mesmo motivos que me fazem preferir o LCD podem não ser suficientes para outros ).
ResponderExcluirTambém tinha esse ponto de vista dos CRTs.
ResponderExcluirAlém de serem enormes, os CRTs tem uma definição ruim. As fontes ficam meio "embaçadas", mesmo sem cleartype ou arredondamento de fontes.
Ultimamente com os monitores como o T190 e T220 da Samsung (por exemplo) são um espetáculo de imagem. Também os melhores AOCs tem uma definição de cores muuito boa. Tanto que botam até uns Samsungs e LGs no bolso.
Outra:
E quanto as cores eu uso um programinha calibrador de cores CALIBRIZE (http://www.calibrize.com/) que deixa o meu lcd redondinho. Pra os profissionais, existem equipamentos calibradores que são uma fortuna.
Na verdade antigamente eu nem ligava tanto com essa coisa de calibramento de cores. Mas sempre tinha lugares em que eu via uma foto clara e noutro lugar estava escura. E não adiantava aumentar o brilho do monitor.
As vantagens do Widescreen:
No Word você no modo de exibição "Layout de Página", quando você ajusta pra caber, a página fica enorme pra você digitar. A fonte que é 12 por padrão fica parecendo uma 25. No meu caso fica em 167% o zoom sem perder as bordas. Os coroas ficam encantados com o zoom (na maioria os mais velhos sempre teem problemas de vista).
No CorelDRAW e Photoshop, você pode colocar vários objetos, ferramentas e/ou janelas nas laterais vazias.
E nos filmes a vantagem já nem é mais discutida.
Só pra constar, pra dar um descanso maior na vista (isso desde os CRTs) eu sempre diminuo um pouco do brilho.
E até agora em resolução e tamanho de tela pra o Windows XP, a melhor solução é o 19 Widescreen e o 4:3. Eles usam as mesmas resoluções 1440x900 (wide) e 1280x1024 (4:3) semelhante aos de 17" e são maiores, ampliando as imagens. Já no Vista de 22" pra lá (wide).
Eu nao sei onde voce, Jefferson, achou esse monte de problemas. Uma coisa voce tem razao: Como o LCD apresenta "digitalmente" a imagem, voce SEMPRE vai ter perda de qualidade com qualquer especie de upscaling/downscaling pra adequar a resolucao de uma fonte que nao tenha precisamente a mesma resolucao do LCD. Isso é fato.
ResponderExcluirAgora, suas outras reclamacoes...deixa de comprar monitor positivo e compre coisa de qualidade! Eu tenho um monitor de 22" da Proview que é **UMA DELICIA**. A imagem dele é algo realmente incomparavel. Eu considero a imagem desse monitor "uma janela no mundo digital". Poremmmmmmm...o micro está ligado ao monitor por um cabo DVI (nada de conexao analogica aqui, fonte de inumeros problemas) e a uma placa NVidia "da boa". A imagem desse monitor é algo realmente incomparavel a tudo que eu ja tive - e olha que antes desse monitor eu usava um Sony de 19" e um Samsung tela plana (que tem uma imagem muito boa) de 17". Perdoe-me falar dessa forma, mas **todas** (sem exceção, é serio!) as pessoas que eu vi reclamarem de LCD, e que eu pude ver o setup em pessoa, reclamavam sem fundamento. Sempre era alguma questao de configuracao ou baixissima qualidade do equipamento. Uma regra geral, é que conexao analogica (vga) pertence aos monitores de tubo. A diferença da conexao DVI é simplesmente gritante! E o que tem de monitor por ai sem porta DVI... Ou entao ta na resolucao errada. O dia que eu fui comprar esse monitor, a imagem estava PESSIMA. Por isso ele custava mais barato (o Samsung custava coisa de 990 reais e esse aqui - pasme - estava coisa de 580). A hora que eu entrei na configuracao de video, coloquei a resolucao nativa do monitor e apertei o "auto" no painel do mesmo...a dona da loja quis ate aumentar o preço do monitor :)
Deixa ver se eu entendi.
ResponderExcluirEm resumo, eu não vou enxergar problemas em monitores LCD se:
Eu não comprar dos mais baratos (e o monitor LCD que vai me dar 1200 linhas de imagem certamente não é);
Eu usar uma conexão digital;
A placa de vídeo for boa;
Eu passar a ver apenas conteúdo de alta definição;
Enquanto que por outro lado, monitores CRT de baixo custo não requerem nada disso.
Hummmm... Eu vou passar uns dois anos pensando no assunto e depois digo o que achei.
Larga a mão de ser véio e chato Jefferson, :-->)
ResponderExcluirConteúdo de alta definição vai virar carne de vaca em pouco tempo, placas de vídeo boas e conexão digital não são nenhum bicho de sete cabeças. O único porém é comprar monitores de baixo custo, aí é opção sua, mas aposto um pipa (ou papagaio) sem rabiola e sem cortante (ou cerol) que isso também é outra coisa que vai virar carne de vaca logo logo. E não demora nem os dois anos que você vai perder pensando no assunto, rs.
Sony Santos, valeu pela dica, mas que é um puta trampo isso é.
DheRLan, não conhecia o programa, vou dar uma olhada. Mas a melhor forma de calibração para mim é a seguinte:
Pegue uma boa foto (de preferência trabalho profissional), escanei, salve no photoshop com o seu perfil de trabalho, exporte para o Indesig, feche o arquivo e mande para uma gráfica de confiança. Compare o resultado final com o seu monitor e faça os ajustes que achar necessários. Repita o processo até ter no mínimo 90% de fidelidade. Dá trabalho? Sai caro? Sim. Mas se você trabalha na área vai te poupar muito mais dinheiro do que o investido em um destes caríssimos equipamentos de calibração, que via de regra exigem condições controladas de luz ambiente e na maioria das vezes ficam trancados nos armários das agências, por que ninguém sabe operar. E também não vai ter problema de cliente devolvendo trabalho.
Jefferson,
ResponderExcluirA OMS ou algo parecido não diz que para a saúde dos olhos o ideal é utilizar a no mínimo 70Hz?
Talvez você não perceba e esta prejudicando seus olhos com essa resolução.
[]´s
Bettolu,
ResponderExcluirNão tenho conhecimento de nenhum estudo sério e conclusivo a esse respeito.
Jefferson,
ResponderExcluirVocê jogou combustível nesta conversa. Literalmente. Fazia tempos que não encontrava posts com tantos comentarios.
Bom particularmente me acostumei com os LCD´s - dificilmente fico sem um.
Hoje tenho um KDS de 24" 1920x1200 ( se sobrar tempo para você explicar porque ele sendo 16:10 ) não é considerado Full HD - fico grato.
Realmente a parte inferior e as vezes os cantos em alguns modelos - tem a falha da Luminosidade. Que para alguns radicais é resolvida com fita isolante e pequenos ajustes no monitor.
Eu tive a oportunidade de ver pessoalmente um Apple Cinema Display destes bem grandes que o cara da Editoração de conceituda empresa, usa fita isolante em torno de todo o monitor nas bordas, ( um verdadeiro mod ) para não ter o probleminha da luminosidade.
Mas na qualidade de imagem - posso estar dizendo bobagens porque não pesquisei muito, e não fico com posts parados tanto tempo para chegar a algo que possa ser publicado com você, achei a Plasma Full HD muito mais bonita visualmente que a LCD.
Assistindo hoje o que considero com o referencia de imagens pelas cenas de ação para 1080p (Batman Dark Knigth) - geradas pelo mesmo player de Blu-Ray. No plasma fullhd, a imagem era ainda mais bonita que em uma LCD full hd top.
As cores mais vivas, maior contraste, e sem alguns probleminhas com as cenas em preto.
Mas gosto é gosto e não se discute.
tenho esse modelo
ResponderExcluirhttp://www.aoc.com.br/2007/php/index.php?req=produto&prd_id=259&ctg_id=57
http://info.abril.com.br/reviews/hardware/monitores/monitor-aoc-931fwz-e-19-com-resolucao-de-22.shtml
e realmente superou minhas expectativas
mais com certeza o LCD foi um quebra galho até surgir uma tecnologia boa o suficiente e real, com pontos reais não, uma luz traseira, logo vai sumir quanto o valor da telas OLED ficarem popular isto é na faixa de até R$ 500,00 para uma tela de no minimo 17"
Bem, eu tenho opinião parecida com a do Jefferson, com exceção do widescreen.
ResponderExcluirApesar disso, uso monitores LCD já faz algum tempo, e vejo duas vantagens, sendo que a primeira foi determinante para que eu optasse por eles: tamanho (o espaço que ocupa na mesa e o peso) e a "planitude" da tela. Por mais que tenha tido monitores CRT tela plana, no ajuste do trapézio sempre ficava um cantinho meio torto que me incomodava. Sei que era porque usava monitores baratos, mas mesmo os LCDs baratos tem os cantos retos. Tirando isso, só vejo vantagens para o CRT.
E sobre o widescreen, é puro costume. Sendo a troca sem perdas de tamanho vertical, ou seja, não vale comparar um 19" 4x3 com um 19" 16x10, tem que comparar um 19" 4x3 com um 22" 16x10, que seria a altura equivalente mas "esticado" pros lados, a amplitude horizontal é comprovadamente vantajosa. Excetua-se aqui o uso de jogos antigos ou aplicativos antigos que necessitam de resolução 4x3 ou não suportam a resolução nativa do painel, que é o caso do Jefferson.
Em resumo, considero procedentes todas as queixas do Jefferson, mas como temos necessidades diferentes, nenhuma delas se aplica a mim.
P.S.: Também não consigo usas as setas aqui na caixa de comentário, Firefox 3.0.10 no Windows.
Infelizmente não tenho vindo a esse blog ultimamente, e acabei perdendo a pauta desse assunto.
ResponderExcluirTambém tive problema em me acustumar com LCD, mas acabei comprando um de 22 para poder usar resolução maior de 800x600 que usava no 17 CRT. Já tentei me acostumar com outras resoluções maiores, mas sempre agredia o olho, não aguentava mais do que 10 minutos.
O que queria postar aqui, é que a uns meses eu fui em um oculista, ver um problema no olho esquerdo que estava coçando muito.
ResponderExcluirAcabei perguntando qual monitor prejudicava mais a visão, LCD ou CRT?
A mulher me respondeu que era o LCD, fiquei surpreso, uns dias depois voltei ao consultorio e quem estava era um homem, fiz a mesma pergunta e tive a mesma resposta.
Estou preocupado, será que LCD prejudica mais? se sim vai demorar para aparecer os efeitos, mas daqui a uns anos teremos uma grande geração de ceguetas.
Ryan se possivel poderia criar uma pauta com esse assunto, para podermos termos maiores informações?
Anônimo,
ResponderExcluirEu estou surpreso com essa afirmação de seus oculistas. Embora a informação de que o CRT emita radiação prejudicial seja considerada mito, eu não sei por que o LCD faria algum mal. E muito menos por que faria mais mal que o CRT.
Jefferson
ResponderExcluirTambém achei estranho, porque sempre tive que LCD era melhor, mas mesmo assim estou usando uma LCD com a resolução 1024X768. Sei que é muito baixa para um monitor de 22 polegadas mas meu medo é de daqui a uns 10 ou 20 anos sentir os efeitos e perder boa parte da visão.
Se isso que esses dois oculistas disseram for verdade em poucos anos deve surgir as primeiras pessoas reclamando.
Ryan,
ResponderExcluirApesar do tópico estar meio que fechado =), gostaria que você desse uma olhada nisso:
http://www.blogpaedia.com.br/2008/07/por-que-o-painel-tn-de-monitor-lcd-to.html
Fala sobre qualidade dos monitores LCD e das tecnolgias implantadas. Infelizmente, continua aquela mesma coisa que só o caro é bom.
Curare: Sou fã do LCD por um motivo: não me cansa a vista. fico horas continuas em frente ao monitor. Depois do LCD não precisei mais usar colírio.
ResponderExcluirConcordo plenamente contigo
ResponderExcluirmas como tecnico em eletronica qero acrecentar que os TRC na sua maioria duravam 5 anos ou mais
enquanto os LCD mal aguentam 1 ano e já apresentam defeitos nas lampadas, no inverter alguns até no micon ou no scaler. mas o pior é que a fonte de alimentação da pau,já peguei varios com resistores abertos capacitores e estourados. Ora se o lcd consome menos a fonte deveria durar mais, mas aparentemente estes componentes foram subdimensionados e infelismente quem paga por isso é o consumidor.
Quanto ao formato widscreen este é horivel.
Vcs dizem isso do LCD pq não conheceram ainda o LCD de Led. Eu tbm tinha essa mesma visão do LCD, muito brilho. Mas quando eu vi um monitor de LED da Samsung pela primeira vez, sério, foi a imagem mais perfeita e nítida que já vi. Eu tô esperando só o preço abaixar pra eu comprar um monitor desse de 23 polegadas.
ResponderExcluirOlá,
ResponderExcluirSó pra comentar sobre o seu post, concordava nisso tudo, na superioridade do CRT e probleminhas chatos do LCD... Concordava, até hoje. Hoje estou com um maravilhoso Samsung P2370 Full HD e estou abismado com a qualidade! =O
Mas realmente, ainda gosto muito do CRT, e os melhores CRTs ainda dão show em muitos LCDs baratos e alguns medianos!
Abraços!!!
PS: esse meu é um ótimo LCD mas NÃO é LED não... só para não confundir com o comentário do último anônimo (e creio que ele esteja achando que o mesmo monitor seja de LED, mas não é)
ResponderExcluirDell Ultrasharp U2211H, painel IPS, profundidade de cores e contraste excelentes, acho que faz frente à qualidade de imagem do monitor de tubo. Esta é a minha dica. E tá na promoção no site da Dell, já encomendei o meu, deve chegar em breve.
ResponderExcluirChegou ontem o monitor Dell U2211H, reitero o que eu disse anteriormente, excelentes cores, bateram com as do meu CRT 17 Flatron da LG. Além disso, ótimos ângulos de visão, o painel pode ser rotacionado e tem regulagem de altura, confortável para trabalhar. Recomendo.
ResponderExcluir