-->

quinta-feira, 11 de dezembro de 2008

A Symantec admite que seu antivirus era (?) uma carroça.

Bom, pelo menos indiretamente...

Quando eu li um usuário do slashdot dizer que não sabia se dava risada ou sentia pena fiquei curioso e fui conferir. A Symantec criou um site chamado asecondchance.com.au (umasegundachance) cheio de reviews dizendo como o Norton Internet Security era criticado pela comunidade por ser bloatware, mas que agora alcançou a redenção.

Realmente, não sei se dou risada ou sinto pena e dou uma chance a eles...

16 comentários:

  1. Se você usa Orkut, talvez queira ver isto: http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.aspx?cmm=734746&tid=5276695609115627162

    Fala-se em 7MB de consumo de RAM (total), em facilidade para instalação e desinstação e em melhorias significativas na detecção.

    Eu continuo cético, mas cada vez mais considerando a possibilidade de fazer uns testes aqui.

    ResponderExcluir
  2. Para dar risada: clique em Performance Challenge, selecione o Norton Anti Virus 2009 de um lado e o 2009 no outro e clique em Run.

    ResponderExcluir
  3. Daniel,

    Eu não consegui selecionar o "2009" do outro lado. Só aparece o Norton Antivirus 2008 quando eu digito "nor...

    ResponderExcluir
  4. Christian,

    Eu acho muito difícil o NAV operar com apenas 7MB de RAM. Tem alguma pegadinha aí. Só para manter as assinaturas de todos os malwares conhecidos em memória deve ser necessário mais que isso.

    ResponderExcluir
  5. Bem, o marketing deles tá funcionando. Eu mesmo pretendo dar uma décima chance ao Norton e testar o 2009. Se não cumprir o que promete, terá sido um tiro no pé. Me interessei após ler essa coluna: http://forumpcs.com.br/viewtopic.php?t=247815

    ResponderExcluir
  6. Review feito por um dos caras do WinAjuda:

    "O Norton se Surpreendeu nessa versão 2009, pela sua leveza e praticidade."

    Eu sinceramente nunca usei o 2009 e nem pretendo usar. MAs....

    ResponderExcluir
  7. David,

    Você não acha no mínimo curioso que uma comparação de velocidade e tempo de boot não inclua nem o Avira, nem O Avast?

    Ganhar do Mcafee é (muito) fácil. Eu quero ver comparando com o Avast.

    ResponderExcluir
  8. É. Mas você não concorda que pra afirmar superioridade num mercado tão competitivo como esse precisa ter pelo menos algum lastro na realidade? Porque qualquer um pode fazer seu próprio teste e confirmar ou não o auto-elogio da Symantec. Isso incluiu os concorrentes, a imprensa especializada e principalmente os usuários.

    Mesmo sendo lento, o Norton sempre se saiu bem na detecção. Se eles conseguiram manter a eficácia e melhorar a velocidade, é algo a se divulgar. Pode não ser o mais rápido como dizem, mas se estiver no mesmo patamar dos mais rápidos já é o suficiente pra reconquistar uma parcela do mercado que confiava no produto mas se afastou dele por ter virado bloatware.

    ResponderExcluir
  9. David,

    Exemplos de coisas que me incomodam:

    1)

    A Symantec diz ter passado no Benchmark "independente" de uma tal "Passmark Ltd". Eu ainda não achei o link para esse benchmark e estou particularmente interessado no critério de escolha dos concorrentes (cadê o Avira e o Avast? De onde saiu essa G-Data?).

    Mas isso não é o que mais incomoda. O que me perturba mesmo é que essa empresa "independente" em 2003 tinha uma parceria com a Symantec e seu software vinha no pacote do Norton System Works 2003.

    2)O artigo indicado por você mostra um suposto comparativo feito por AV-Comparatives.org (cuja respeitabilidade eu desconheço, mas esse não é o ponto agora) de 15 de setembro bastante favorável à Symantec.

    Ora, eu dei uma olhada em av-comparatives.org e na lista de comparações não existe nenhuma feita em setembro. Na realidade existe uma de agosto, favorável à Symantec, e uma de Novembro, bem ruim para a empresa.

    Eu concodo com você que seria muita audácia da Symantec fazer essas afirmações sem ter lastro algum. Mas eu estou perturbado com o fato de que todo o lastro que me foi apresentado até agora tem um enorme rombo.

    Talvez eu não tenha sabido procurar, claro.

    ResponderExcluir
  10. A propósito, eu instalei o Norton 2009 aqui e realmente está mais rápido, parece usar menos memória e instalou e desinstalou em um minuto, como prometido.

    Mas eu continuo achando muito, muito estranho que só o update que fiz logo ao instalar já tivesse 10MB, mas o Norton só use 7MB de RAM.

    ResponderExcluir
  11. Alguns documentos oficiais da Passmark.

    http://www.passmark.com/press/index.htm

    Não consegui encontrar o tal teste de 25/08/2008 (por que?).

    Teste de performance no Vista - Revisado(12/11/2008)

    Teste de performance no Vista(10/09/2008)

    Teste de Performance no XP (10/03/2008)

    Dei uma rápida olhada e encontrei mais dúvidas do que respostas.

    ResponderExcluir
  12. Quais as opiniões dos colegas sobre o AVG 8?

    ResponderExcluir
  13. Jefferson: erro (grosseiro) de digitação, onde está "2009" no outro lado queira ler-se "2008". Apesar de não ser tão engraçado quanto um 2009 x 2009, os números são assustadores.

    ResponderExcluir
  14. Quando saiu a versao 2009 do Norton Internet Security, me rendir e removir o Kaspersky 2009 e instalei o Norton pra testar. Sem duvida estar bem rapido, agora uma coisa que nao engolir foi nao existir um contador de porcentagem enquanto estar fazendo a busca completa no HDD por virus. Para ter uma ideia, num HDD de 160GB com 90GB ocupado, o Norton 2009 ficou 24 horas (que nem o Jack Bauer) e nao conluiu o scaneamento daí eu perdir a paciencia e cancelei, ele nao me dizia nem em porcentagem nem tempo restante quanto faltava pra concluir, aí foi o fim da picada, removir ele, voltei pro Kaspersky 2009 que em no maximo 2 horas scaneou o mesmo HDD.

    ResponderExcluir
  15. Eneris,

    O Kaspersky também não é muito bom com indicadores de tempo decorrido. Da última vez que eu cronometrei uma atualização ele levou 4 minutos para chegar a 99% e mais 8 minutos para chegar em 100%. E a conexão estava OK.

    Se eu não soubesse que existem grandes hackers russos eu diria que russo não sabe fazer contas :)

    E onde está a tal Passmark (e a Symantec) na hora de explicar essas 24H para analisar 90GB, não é?

    ResponderExcluir
  16. É vero! O Kaspersky pra atualizar as definicoes de virus leva um seculo, uso Velox de 1MB, e ele raramente baixa a 100kbps, o normal é 9kbps,vai entender o porque né?

    ResponderExcluir

Siga as regras do blog ou seu comentário será ignorado.