-->

quinta-feira, 11 de setembro de 2008

Resolução não é sinônimo de qualidade!

Parece que não tem jeito. Por mais que eu tente, mesmo as pessoas próximas continuam insistindo na teoria de que uma câmera é melhor que outra porque tem mais megapixels. Um outro dia eu estava criticando uma webcam vagabunda pela sua baixa sensibilidade à luz e um amigo respondeu: mas essa tem 1.3 megapixels...

Como já era a segunda vez que eu dizia a ele que existem muito mais fatores a contribuir para a qualidade de uma câmera que resolução, não consegui nem disfarçar minha impaciência.

Mas agora mesmo eu notei que essa pode ser uma briga inútil. Se uma revista que ostenta o sugestivo nome de "Geek" publica uma notícia dizendo:

"...a câmera fotografará com qualidade de 24,6 megapixels ..."

Vai ficar muito difícil convencer o "povo" do contrário.

A propósito, não é a primeira vez que eu flagro a Geek falando bobagem. Da última vez, se não me engano, confundiram "Blueetooth" com "Wi-Fi" (IIRC era uma notícia sobre um "mouse Wi-Fi") como se "Wi-Fi" fosse sinônimo de "sem fio".

E nós sabemos que não é.

7 comentários:

  1. Belo Post. Tbm não consigo convencer q megapixels não é qualidade e sim tamanho =/

    Coisas tão simples q muitos não conseguem colocar na cabeça de maneira alguma.
    ;)
    Abraço...

    ResponderExcluir
  2. Reseume assim:

    - Compra essa mesmo! Tá ótima!

    Quer ver coisa, é debate de parente em festa de aniversário sobre as qualidades e as potências destas máquinas. Até a quantidade de bateria (para mais e para menos) consumida é argumento para se provar que é melhor.

    ResponderExcluir
  3. Pois é, eu sou mais um que as vezes até ganho uns cabelos brancos novos tentando explicar que "megapixel" não é sinônimo de qualidade. Que tem muitos outros fatores para serem olhados como sensiblilidade a luz, capacidade do conjunto ótico (que se não for bom pode por o melhor ccd lá atras que vai ficar um lixo), duração de bateria entre outras coisa. Mas quem dá ouvidos a isso? Todo mundo parece querer comprar a camera com os maiores megapixel que o dinheiro dele pode comprar.

    Quer um belo exemplo? eu tenho uma webcam da LG que tem 300kpixels, que da um BANHO em qualidade de imagem e muita webcam de 600, até 1.2Mp. Tudo porque o ccd dela é bem sensível, não precisa de muita luz e a lente, apesar de ser de plástico é melhor que a média da maioria das webcam baratas.

    ResponderExcluir
  4. Guilherme16/9/08 09:00

    Boa mesmo é a minha velha EOS300 com filme asa 400. Não se perde foto e é muito rápida no gatilho.
    A três dias atras ganhei uma digital (não vou fazer propaganda) que tem 8 Mpixel, mas leva de 3 a 4 segundos para bater uma foto. Nesse período minha EOS bate quase um filme de 36 todo se eu segurar o disparador.
    Concordo com vocês e "apanho" toda hora quando falo a mesma coisa: megapixel não é qualidade.

    ResponderExcluir
  5. Intruder A616/9/08 14:02

    É nessas horas que eu gosto da minha Pentax K10D ( SLR digital 10.2MP com fator de corte 1,5 ), pois a velocidade de bater as fotos é a mesma de uma com filme ( usava antes uma SLR Pentax MZ-50 ), pois posso bater até 3 fotos por segundo mesmo na resolução máxima e gravando em Raw + JPG ( em JPG o limite de fotos em seqüência é o tamanho do cartão SD ). O único defeito dela é o peso, mas é só nessas horas que uma compacta é melhor.

    ResponderExcluir
  6. Guilherme,

    A minha Canon A630 é especificada a até 1.8 fotos por segundo.

    ResponderExcluir
  7. Câmeras não-profissionais (principalmente as for consumer) não foram feitas para serem rápidas. Elas têm outras prioridades.

    ResponderExcluir

Siga as regras do blog ou seu comentário será ignorado.